Защищай чужое как свое
В США граждан, предоставивших официальным органам информацию о готовящемся или уже совершенном мошенничестве, называют «whistleblowers» (англ. дующие в свисток – прим. ред.). Сам механизм, благодаря которому становится возможным взаимодействие осведомленных инсайдеров и государства, именуется «кви там» (qui tam). Это аббревиатура латинской фразы «qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur», которую на русский язык можно перевести как «преследующий в суде интересы власти, словно свои собственные».

По закону «дующим в свисток» (или информатором) может стать любой гражданин страны, обладающий сведениями о мошенничестве, направленном против правительства США, даже если в результате данной незаконной деятельности лично он не несет убытка. Подав иск, в случае удачного исхода дела, подразумевающего штрафные выплаты со стороны обвиняемого, информатор может рассчитывать на премирование в размере 15–30% от полученной государством суммы.

Поданное заявление обретает официальный статус и рассматривается как иск от пострадавшей стороны. В результате правительство получает реальный инструмент противодействия мошенничеству, а благодаря вовремя предоставленной инсайдерской информации, удается вычислить нарушения, связанные, например, с программами, финансирующимися из государственного бюджета (медицинскими, военными и т.д.).

Если поданное заявление не вызывает интереса у вышестоящих инстанций, информатор имеет право вновь обратиться в суд – уже от своего собственного лица. История знает случаи, когда подобные дела, затеянные правдоискателями-одиночками, имели удачный исход. Если преступление все же удалось раскрыть, подавший заявление может рассчитывать на более высокую премию (25–30%).

Так называемые списки «дующих в свисток» могли бы стать бесконечными во многих странах мира. Ежедневно жители самых разных уголков планеты становятся свидетелями нарушений, в том числе на предприятиях, сотрудниками которых являются. Однако в странах, не практикующих механизм qui tam, потенциальные «информаторы» не торопятся заявлять в суд даже на своих бывших работодателей. И на то имеются объективные причины.

Власть страха
Есть ряд моментов, которые могут отпугнуть и остановить потенциального информатора. Помешать «дунуть в свисток» может боязнь самому подвергнуться преследованию или сообщить уже известные сведения. То, что иск исходит от вас, не означает, что вы сами не участвовали в планировании мошенничества. Кроме того, в результате расследования вина предполагаемых правонарушителей может быть не доказана. Вы же лишитесь доверия и со стороны обвиняемого, и со стороны вышестоящих инстанций.

В результате расследования могут всплыть сведения об информаторе, которые ему хотелось бы утаить от окружающих. Часто предоставить информацию о нарушениях своих коллег (например, если речь идет о беловоротничковой преступности) не прочь люди, не пользующиеся популярностью в трудовом коллективе, в результате чего обращение к принципу qui tam может быть расценено как акт возмездия за личные обиды, проявление мелочности и завистливого нрава. Не каждый готов к подобным упрекам.

История qui tam
Родина qui tam – Англия. Впервые этот механизм выявления нарушений нашел применение именно там в XIII в., когда с его помощью осуществлялся контроль за исполнением королевских приказов. Позже, в XIX в., практика qui tam была призвана следить за соблюдением воскресного отдыха (католическая церковь запрещала гражданам трудиться в священный для христиан день), что не способствовало укреплению ее позиций. Окончательно обращаться к помощи qui tam жители Туманного Альбиона перестали в 1951 г.

Однако идея поощрения людей, обладающих ценной информацией о готовящихся или свершенных преступлениях, не канула в Лету и благополучно прижилась на американском континенте. В США механизм qui tam начал активно использоваться во времена Гражданской войны (1861–1865 гг.), когда мошенничество процветало повсеместно – и на Севере, и на Юге страны. Бытует мнение, что последней каплей, подтолкнувшей власти к принятию Акта о фальсифицированных требованиях (False Claims Act), призванного в числе прочего регулировать работу qui tam, стало недобросовестное отношение посредников к поставкам в армию оружия, средств передвижения и продовольствия. В результате солдатам выдавали больных лошадей и мулов, дефектные винтовки и амуницию, продуктовые пайки с истекшим сроком годности. Отследить подобные нарушения в условиях войны было возможно только при помощи простых граждан, лично сталкивавшихся с произволом.

Акт о фальсифицированных требованиях был принят правительством США 2 марта 1863 г. С его помощью властям удалось добиться результатов, которые ранее показались бы нереальными.

Дело Pfizer
Одним из самых известных случаев последних лет, когда махинации были раскрыты благодаря механизму qui tam, является дело фармацевтической компании Pfizer Inc. Ее торговый представитель сыграл ключевую роль в расследовании противозаконного продвижения некоторых лекарственных препаратов, в частности противовоспалительного и обезболивающего Bextra.

Лекарство поступило на рынок в 2001 г., а через несколько лет было отозвано из-за серьезных побочных эффектов. Несмотря на это, сотрудники Pfizer продолжали активно добиваться внедрения клинического применения препарата по показаниям, которые не были рекомендованы надзорными органами. Торговые представители компании подкупали врачей, стимулируя их позитивное отношение к Bextra при помощи денег, подарков и ознакомительных семинаров на экзотических курортах. Обо всем этом рассказал в иске к компании ее бывший сотрудник Джон Копчински.

Когда дело было раскрыто, Pfizer выплатила Министерству юстиции США примерно 2,3 млрд долл. штрафа в рамках досудебного соглашения. Бескомпромиссный же правдоискатель (Копчински заявил, что принципиально не хотел участвовать в незаконной деятельности Pfizer) получил вознаграждение в размере около 50 млн долл. Примерно столько же поделили между собой другие пять истцов, способствовавших разоблачению фармкомпании.

Qui tam и «мошенничество века»
Ярчайшим примером работы qui tam в банковской сфере является дело крупнейшего швейцарского банка Union Bank of Switzerland (UBS AG), обвиненного в ноябре 2010 г. в попустительстве пирамиде Мэдоффа – самой масштабной в истории финансовой афере.

Заявление в Манхэттенский суд по банкротствам поступило от управляющего активами Мэдоффа – Ирвинга Пикарда, который сообщил, что UBS AG закрывал глаза на проводимые с нарушением операции, а следовательно, являлся пособником преступления. В документе были перечислены 23 случая мошенничества и неправомерных действий финансовой организации, в частности, спонсирование, депозитирование и контроль фондов-доноров, связанных с пирамидой. Обвинение полагает, что знаменитая схема Мэдоффа была бы ограничена по масштабу и времени, если бы UBS не выступил в роли фактического покровителя его фонда. Детали обвинения UBS потребовал объявить закрытой информацией.

Сумма иска к банку составляет 2 млрд долл. В случае успешного исхода дела полученные средства пойдут на компенсацию пострадавшим от действий Мэдоффа. Пикард также сообщил, что участие в мошеннической схеме принесло UBS более 80 млн долл., которые можно считать своеобразной платой UBS за то, что он «смотрел в другую сторону», и за использование престижного имени для легализации и привлечения денег. Представители банка, в свою очередь, назвали обвинения беспочвенными и необоснованными.

Напомним, американский бизнесмен, бывший председатель Совета директоров фондовой биржи NASDAG был приговорен в июне 2009 г. к 150 годам тюрьмы за создание финансовой пирамиды. Основанный им фонд Bernard L. Madoff Investment Securities LLC использовал так называемую «схему Понци» – проценты по инвестициям выплачивались за счет притока новых клиентов. Банк USB – не единственная финансовая организация, подозреваемая в сговоре с «мошенником века».