Российские специалисты по корпоративной безопасности часто сетуют на то, что западные компании далеко ушли от нас в умении обеспечивать защиту бизнеса, и при решении профессиональных вопросов нередко ссылаются на богатый опыт зарубежных коллег. Многие проблемы объясняются отставанием на законодательном уровне. Рассмотрим один из самых жестких на сегодняшний день антикоррупционных законов – британский Bribery Act.

Новый стандарт корпоративного соответствия
В июле 2011 г. в Великобритании вступил в силу антикоррупционный закон Bribery Act (UKBA), предусматривающий гражданско-правовую и уголовную ответственность за преступления, связанные со взяточничеством. В «черный список» вошли: дача и получение взяток как коммерческим организациям, так и госслужащим, подкуп иностранных должностных лиц, а также необеспечение компаниями должных мер по предотвращению взяточничества. Последний пункт, который нередко критикуют за строгость, относится только к юридическим лицам и по задумке властей направлен на борьбу с организациями, в которых взяточничество стало частью корпоративной культуры и негласно поощряется руководством.

UKBA распространяется не только на британские, но и на иностранные компании, осуществляющие деятельность на территории страны. Кстати, последние вызывают наибольшее число опасений у организации, контролирующей исполнение закона – Serious Fraud Office. Среди ключевых отличий Bribery Act от более ранних зарубежных аналогов, например американского Foreign Corrupt Practices Act, эксперты называют:
• привлечение к ответственности не только государственных и должностных, но и частных лиц (т.е. теперь антикоррупционное законодательство регулирует абсолютно все транзакции, а не только таковые с госучастием);
• преследование не только взяткодателей, но и взяткополучателей (например, сотрудников компании, принимающих подарки или пользующихся представительским обслуживанием);
• запрет на так называемые «фасилитационные выплаты» – передачу средств в иностранные госведомства (например, таможенное оформление), что давно в ряде стран рассматривается как взятка;
• появление у предприятий необходимости реального управления рисками коррупционных действий.

Спорные моменты
Утверждение Bribery Act проходило на фоне серьезных дискуссий по поводу его положений. Многие английские юристы до сих пор придерживаются мнения, что этот закон способен создать множество проблем для английских компаний по всему миру. Прежде всего, критике подвергается жесткость UKBA. Аналитики в голос твердят, что он гораздо суровее законов, принятых другими странами, поскольку само понятие «взятки» в нем рассматривается шире и, соответственно, перечень преследуемых действий несколько длиннее.

Взять хотя бы необходимость компаний нести ответственность за непредотвращение взяточничества и по требованию правоохранительных органов предоставлять доказательства того, что внутри предприятия планово ведется соответствующая деятельность – антикоррупционный контроль и мониторинг, тренинги, инструктажи, проведение due diligence потенциальных бизнес-партнеров (т.е. системы мероприятий, направленных на всестороннюю проверку законности и коммерческой привлекательности планируемой сделки, инвестиционного проекта) и т.п. Юристы досадуют, что меры должны быть по-настоящему действенными и эффективными (набор формальных приказов и инструкций не убедит суд в правоте обвиняемого), однако четкое разъяснение, какие конкретно внутренние регламенты и процедуры следует внедрить, в документе отсутствует. А ведь лицо, ответственное за взяточничество, может работать в дочерней компании, быть ее дилером, агентом, помощником или посредником.

Другой спорный момент – направленность закона на международное сотрудничество. UKBA содержит серьезный вызов для компаний, которые напрямую или частично связаны с Великобританией, а его положения являются поистине революционными. Закон позволяет уполномоченным органам Соединенного Королевства осуществлять уголовные преследования за коррупционные преступления, совершенные и за пределами страны, главное, чтобы подозреваемая организация осуществляла деятельность (даже частично) на ее территории. Обвиняемая компания может быть зарегистрирована за рубежом. Если ее вина будет доказана, предприятию придется заплатить штраф, а физические лица – непосредственные участники преступления могут быть подвергнуты тюремному заключению на срок до 10 лет. Штраф может достигать таких размеров, что его выплата будет означать финансовый крах бизнеса.

Таким образом, Bribery Act вызывает немалое число вопросов у предпринимателей: Не нарушает ли экстратерриториальная направленность закона принцип суверенитета других государств? Какая компания считается ведущей бизнес в Великобритании? Как привлечь к ответственности организацию, не имеющую активов в Соединенном Королевстве? «Несомненно, с течением времени и по мере формирования прецедентов будут проясняться требования к деятельности компаний и характер, и сфера применения Акта компетентными органами, – отметил в одном из комментариев по поводу принятия UKBA представитель юридической фирмы Corker Binning Роберт Браун. – Однако совершенно очевидно, что все компании теперь должны оценить риски, связанные с характером их бизнеса и деятельностью их партнеров».

И тем не менее многие российские специалисты ратуют за то, чтобы перенять зарубежный опыт борьбы с коррупцией, уделяя внимание не только проблемам государственного уровня, но и внутрикорпоративной атмосфере, во многом формирующей облик российского бизнеса. Постановка задач на уровне предприятий самого разного масштаба составляет ключевое отличие британского подхода, согласно которому истина – в деталях.

Коррупция – это:
• злоупотребление вверенными полномочиями для личной выгоды (Transparency International);
• злоупотребление государственной должностью для личный выгоды (Всемирный банк);
• злоупотребление государственной или негосударственной должностью для личной выгоды (Организация экономического сотрудничества и развития, ОЭСР).